God dag, mann, IT-strategi

Hvordan få fram det vi i Vest-Telemark kaller «saue-stirren», dvs helåpen munn og tomme øyne, hos de teknologikåte? Det er bare å spørre om IT-investeringene støtter opp under den strategien virksomheten (bedriften?) har lagt.

En kan av og til undres over hva som driver IT-investeringene. Hvorfor kjøpes maskinvare, nettverk, databaser, rapporteringsverktøy.....? «Det sier seg vel selv», vil leverandørene rope, som et gresk talekor; «For å spare penger!» Vel..., det hadde jo i så fall vært greit om det kunne underbygges.

Faktum er at en har søkt å finne en slik rettferdiggjøring gjennom en del undersøkelser, og resultatet har vært nedslående. Investeringer i IT til f.eks. kontorpersonale synes ikke i synderlig grad å redusere kostnader, øke produktivitet eller bedre arbeidsmiljøet. Faktisk kan det se ut som om de virksomhetene som ligger nærmest fronten på teknologisiden må se seg slått av de som benytter velprøvde metoder (med visse unntak).

Hvis noen nå ser for seg den naturlige fortsettelse i retning av «mea culpa» må jeg nok skuffe. Dette er ikke det endelige oppgjør med IT-bransjen fra en angrende synder. Se heller på det som et forsøk på å komme med noen modererende innspill til en ofte nokså teknologikåt profesjon, både leverandører og kjøpere.

IT-strategi i veien

Neste gang noen beskriver sin IT-strategi, så still følgende spørsmål; «Og hvordan understøtter det virksomhetsstrategien?» Noen ganger vil nok et svar komme, men jeg frykter at det en i Vest-Telemark kaller «saue-stirren» oftere vil bli resultatet; Helåpen munn og tomme øyne. Ofte ser en i dag at IT-avdelingene setter sammen retningslinjer for produkt og leverandørvalg og får det vedtatt av ledelsen som «IT-strategien». Det ville trolig vært mye mer verdifullt å få IT-ledelsen inn i en diskusjon på høyeste plan om virksomhetsmål og hvordan teknologien kan understøtte disse, men mange steder vil det kreve en endring i mentalitet og rolleforståelse hos såvel ledelse som IT-funksjonen.

Forbedre, ikke spare

Bruk av informasjonsteknologi kan spille en sentral rolle i utviklingen av virksomhetene, enten vi velger å satse på «Business Process Re-engineering» eller «Total Quality Management» som virkemidler for en bedre virksomhet.

Det er vel riktig å gå enda ett skritt lenger. Uten de løsningene IT kan levere vil den informasjonsintegrasjonen BPR og TQM forutsetter ikke kunne realiseres. Konseptet «Data Warehousing» har blant annet vist seg å være et nyttig verktøy i denne sammenheng.

Må korrespondere

Utviklingen innen både programvare og maskinvare har muliggjort nye måter å kommunisere (d.v.s. flytte informasjon) på. Imidlertid må virksomhetens organisering speile de nye kommunikasjonsformene. Det synes lite rasjonelt å tro at en oppnår noe særlig ved å gå fra sentrale systemer til desentrale systemer hvis styrings-ide og -form fremdeles hentes fra Frederick Taylor. Han som formet det såkalte «scientific management» til bruk i Henry Fords samlebåndbaserte fabrikker.

Ørner, ikke esler!

Vi har nå brukt omtrent 30 år på å få datasystemer til å utføre rutinearbeid mennesker ellers ville utført. Kort sagt bruke teknologien som trekkdyr! Begrensningene med denne eselstrategien er imidlertid: Vi følger eksisterende veier, vi gjør de samme tingene, bare mer lettvint. Strategien virker konserverende snarere enn nyskapende.

Jeg tror tiden er inne for å bruke informasjonsteknologien til å hjelpe oss å komme opp fra bakken. Få et ørneperspektiv på virksomhet, marked og konkurrenter. Kanskje «Data Warehousing» kan være et godt virkemiddel til å skaffe luft under vingene?

Utilstrekkelig.

Slipper vi dataleverandører og teknokrater løs på «Data Warehousing» ender vi raskt opp med enorme datamengder, store investeringer i maskinvare og programvare og kanskje ikke så mye matnyttig for virksomheten.

«Data Warehousing» er ikke et spørsmål om hvilken database som skal ta imot data på hvilken maskin. Om den ene eller andre leverandør har fått gleden av å organisere diskene er omtrent like spennende som hvilken farge diskene har. Det synes for tiden som om de tradisjonelle leverandørene (Oracle, Sybase, Informix, SAS Institute m.fl.) har helt OK løsninger på å lade data i varehuset og finne informasjon igjen enten det skjer på den ene eller andre maskinplattformen (personlig finner jeg det overraskende hvor mye en synes å være villig til å investere for å oppbevare data, men så er jeg jo ikke helt uhildet i denne saken).

«Data Warehousing» er å gjøre relevant styrings- og beslutningsinformasjon tilgjengelig og bistå i å omforme dette til kunnskap som muliggjør handling. Min uærbødige påstand er at datavarehus med elefantsyke (som vi alle har sett eksempler på) er et resultat av manglende forretningsforståelse i designfasen. Ta heller en «top-down» tilnærming: Hvilken type informasjon kan tenkes å være relevant, og på hvilket aggregeringsnivå?

SQL ikke svaret

La meg avslutningsvis påpeke en fundamental svakhet ved en del såkalte datavarehus-løsninger. Hvis data lagres på en server og brukeren skal benytte en PC, er det svært begrenset hva som kan utføres når SQL er kommunikasjonsmediet. For det første forutsettes det at data returneres til PCen i (forholdsvis) små mengder for lokal bearbeiding. Det er dessverre slik at mange relevante spørsmål må besvares ved å se på datamengder nettverksansvarlige ikke ønsker å se overført. For det andre kan SQL kun brukes til å få besvart trivielle spørsmål av typen: Hvem, hva, hvor? De vanskelige spørsmålene, f. eks.: hvorfor, hvordan (d.v.s. de som hjelper oss til å forstå snarere enn å ha detaljkunnskap) lar seg vanskelig formulere som SQL. Moderne metoder for «data mining» gir mulighet til å distribuere oppgavene ut i nettverket, bare resultatet trenger å overføres til den lokale PCen.

La aldri IT bli kun en en teknologisak, levert av teknologer til teknokrater. IT er antakelig det viktigste våpen vi har for å understøtte forandringer i virksomhetene våre. Uten forandring sakker vi akterut og dør, så IT må inn som en del av forretningstrategien og IT-ledelsen må få plass i de fora som staker ut kursen. Og det bør ikke skje i sauefjøset.

Sitat: Datavarehus med elefantsyke er et resultat av manglende forretningsforståelse i designfasen.

SAUEFJØSET:IT må inn som en del av forretningstrategien og IT-ledelsen må få plass i de fora som staker ut kursen. Og det bør ikke skje i sauefjøset, skriver artikkelforfatteren.

Jan-Olav Styrvold

Adm. dir. SAS Institute Norge