[Forrige artikkel]               [CW hjemmeside]              [Neste artikkel]

Biljard, talent og betjeningsmåte

En designer av brukergrensesnitt har bruk for noen av de samme kvaliteter som en biljardspiller: Talent, evner og vilje, mens kunnskap om verktøyet spiller liten rolle.

I mange utviklingsprosjekter er det en oversett faktor at noen er bedre til å utvikle et godt brukergrensesnitt enn andre. Under verving av nye folk til prosjekter, oppstår det i mange bedrifter en rekke gale krav til deltakerne. Disse krav tar i altfor høy grad utgangspunkt i hvilke plattformer og hvilke verktøy utviklerne har arbeidet med tidligere. Det spennende er at de dårlige unnskyldningene fra en biljardspiller som taper, kan relateres til kravene til en designer av brukergrensesnitt.

Når det gjelder utvikling av kommersiell programvare, er det i dag som oftest en god betjeningsmåte som er suksesskriteriet. Under utvikling av brukergrensesnitt er ikke utviklingsverktøy og plattformer det primære. Det dreier seg i høyere grad om utviklernes evne til å formidle et budskap, sammensette grafisk materiell mm. Evner som naturligvis skal kombineres med en sterk ambisjon om å leve opp til markedets krav.

Skulle man forsøke å sette opp en prioritert liste over viktige egenskaper for en designer av brukergrensesnitt, ville den, meget grovt skissert, komme til å se slik ut:

1. Talent, evner og vilje

2. Erfaring og utdannelse

3. Kjennskap til programvare og verktøy

4. Kjennskap til maskinvare

Man når med andre ord ikke langt på programvaremarkedet med kun utdannelse og kjennskap til program- og maskinvare alene.

Biljard og brukergrensesnitt

Som et eksempel på dette kan man ta et spill som biljard.

Nesten alle har på et eller annet tidspunkt prøvd å spille biljard. Noen har mer talent med dette spillet enn andre. Jeg spiller for tiden med min nabo som alltid provoserer meg enormt. Når han en sjelden gang taper, har han en rekke standardunnskyldninger, som kan relateres til den ovennevnte liste:

1. Talent : Dette snakker han aldri om når han taper

2. Erfaring :"Du har jo øvd deg mer enn meg"

3. Verktøy :"Det var tydelig at jeg ikke brukte min egen kø i dag"

4. Maskinvare :"Bordet var visst skjevt" (Oversatt: "Du var bare heldig")

Som de fleste sikkert kan forstå, blir forklaringene mer og mer irriterende jo mer irrelevante de blir. Ville man ta ut en biljardspiller til en turnering ved kun å referere til erfaring, verktøy og maskinvare, som for eksempel?

"Hvor mye har du øvd deg?"

"Hvilken kø bruker du?"

"Hvilke typer bord har du spilt på?"

Uten selv å være turneringsspiller, vil jeg gjette på at dette ikke er de primære kriterier. Man vil forhåpentligvis fokusere mer på den enkelte spillers resultater. Det er altså ikke nødvendig å stille en rekke uinteressante spørsmål som allikevel ikke sier noe om spillerens reelle kunnskap.

Biljardbordet er naturligvis en mer simpel verden enn programvarebransjens utvilking, hvor det er lettere å skille ut de gode spillerne fra de dårlige. Men jeg mener at det er viktig at man i utviklingsprosjekter blir bedre til å finne og benytte talent, da dette i høy grad blir et krav framover for å være med på et marked med stadig stigende konkurranse. 


    [Image map not available]
Artikkel automatisk generert, 12/09-94, kl. 15.07 cw@oslonett.no