Skatteprogrammer

I CW nr. 42 gir Jørgen Andre Nilsen oss en del feilaktige og misvisende tabeller og kommentarer slik at konklusjonene blir direkte gale. Jeg ønsker derfor å klargjøre følgende:

Rentetillegget:

Det er her åpenbart beregnet et rentetillegg fra totalsummen på kroner 58 982. Da er rentetillegget 4 123 kroner. Men det står jo eksplisitt i artikkelen at Per Spareby betaler inn forskudd på restskatt på 35 000- noe han selvsagt gjør før 1. april, nettopp for å slippe rentetillegget av denne summen, og som han kan gjøre fordi han har benyttet et skatteprogram i januar. Å betale inn 35 000 kroner etter 1. april er tåpelig, da må det være bedre å la pengene stå på en høyrentekonto inntil kravet kommer til høsten. Hvis dere er enige i denne logikken vil renten bli beregnet av forskjellen mellom 58 982 og 35 000 = 23 982. Rentetillegget av denne summen er 1679 kroner, nøyaktig det beløpet som Skatten min 92 beregner (Akelius skatt er også bortimot riktig). Jeg må derfor på det skarpeste ta avstand fra at Skatten min 92 regner feil, tvertimot er dette det eneste programmet som faktisk regner alle beløpene helt riktig.

Jeg gjør forøvrig oppmerksom på at det er et eget felt for innbetalt skatt på side 4 (nederst) i Skatten min 92. Det er antagelig dette som er blitt benyttet for å legge inn de 35 000. Dersom en person ikke betaler inn noe i skatt, eller betaler inn etter1. april (hvis noen skulle komme på det), utelater man bare summen fra dette feltet for innbetalt skatt -da regner Skatten min 92 rentetillegg på hele summen, og får resultatet 4 128 kroner -altså et avvik på kun fem kroner også på denne måten. Dette avviket skyldes forøvrig at Skatten min 92 beregner renter av det nøyaktige beløpet (58 982), mens skattemyndighetene tydligvis runder nedover til 58 900 kroner.

Vurdering av feil:

Så vidt jeg kan se er det benyttet en meget underlig måte å vurdere hvor nøyaktig de ulike programmene er. Riktignok står de ulike fravikene oppført (enten positive eller negative), men det ser for meg ut som det er benyttet en metode som i realiteten nuller ut positive og negative avvik mot hverandre! Dette er spesielt grovt når det gjelder Akelius skatt. hele poenget med et skatteprogram må jo være at det kan beregne alle mulige typer selvangivelser riktig, og slikt sett er negative og positive feil like gale, og uttrykk for programmets unøyaktighet, ikke faktorer som oppveierhverandre, selv om dette tilfeldigvisskjer i denne selvangivelsen! Hadde man gjort flere ulike skatteberegninger, ville sannsynligvis de enkelte postene også blitt feil i omtrent samme målestokk som er vist i det konkrete eksempelet, men som sumkunne de negative og positive tallene slått ut helt annerledes i forhold til hverandre. Den eneste "rettferdige" måten å sammenligne beregningene på må være å legge sammen avvikene som absolutte tall, altså uavhengig av fortegn.

AMS:

Dette er forsåvidt riktig, og Skatten min 92 regner det da også riktig, men vi føler det nærmest urettferdig på de andres vegne at dette er blitt benyttet i eksempelet. Som hr. Nilsen sikkert er klar over, ble AMS for 1992 innført så sent at det ikke kom med på selvangivelsen! (Det er vel også et spørsmål om særlig mange fikk benyttet seg av det).

Summen av alt dette mener jer er at tabellen på side 29 og enkelte av kommentarene i artikkelen er direkte feilaktige, og at konklusjonen blir helt gal. Jeg synes også at overskriften er svært misvisende, spesielt når Skatten min 92 regner helt riktig på alle postene og når Datax regner bortimot riktig på alle tall bortsett fra AMS, som altså er nokså tvilsom.

Ørnulf Bratlie

Daglig leder Enbeti AS

Artikkel automatisk generert, 30/09-94, kl. 15.13 cw@oslonett.no