I tillegg til å bli svært dominerende og dessuten fostre en masse betydningsløse kjendiser, så har TV som nevnt alltid hatt det preget at det lages av noen få for de mange. De produserende noen har en tendens til å skulle misjonere sitt budskap overfor de som skal motta. Dermed har de som har et budskap uansett måttet senke seg ned på de rene massekommuniserende oppmerksomhetsjegerne (markedsførernes) nivå for kommunikasjon. Dette har gjort den tilsynelatende konflikten hvor seriøse budbringere, for sakens skyld må endre sitt format til et som når frem i stadig høyere støynivåer, som igjen gjør at noen må snakke høyere osv. continum.
Dette er en holdning som man på Internet er komplett fritatt for (foreløpig?). Vi som brukere synes ihvertfall at dette er veldig godt, da man kan bruke sin tid på det man interesserer seg for og styre sin strøm av påvirkninger gjennom filtre som man selv har bestemt.
TV som medium har også den ulempen at den uansett hvordan produksjonene har foregått vil fremstå med en sosial slagside. Vi kan uttrykke det slik; TV=upper class domaine, Internet= public domaine. Dette gjør at man utmerket godt kan få en bevisstgjøring blant grupper som presumptivt ikke skulle være de første på nettet, som vil aksellrere deres tilslutning til et medium som ikke 'peker nese' av dem. Det kan godt være at det ville være bedre kulturarbeid å distribuere PC-er med nettkort, til ungdommer i forstedene, enn at velmenende kulturarbeidere sendes ut og forsøker å engasjere ungdommene med døende kunstformer som teater?
Vi ser til forferdelse at enkelte lettbente fremtidssynsere med dette kan føre bevis for at avisene blir skreddersydde, slik at man bare vil ha akkurat det stoffet som interesserer. Vi tror dette er en forhastet slutning. Det er klart at det samfunnsorienterende menneske vet utmerket godt hvilken verdi det ligger i å lese 'på kryss'. Ellers vil man fremstå som en sosial analfabet. Men det man kanskje kan tenke seg er at når man ikke skal søke jobb eller kjøpe bil eller hus, så er 75 % av Aftenposten komplett unødvendig. (Her unntas dens varmeisolerende og godt kjente tørke-våte-sko egenskaper, som for Aftenpostens vedkommende aldri vil bli trukket i tvil av det turelskende norske folk). Likevel er det kanskje noen som spør seg, om det er nødvendig at vi skal avvirke en hel regnskog i året for at Nagell-Erichsen, skal få enda en milliard på sin konto. Slike spørsmål vil nok dukke opp parallelt med Internet-mediets fremvekst, men at den kryss-rapporterende avis vil forsvinne, aldri!